Ha llegado el momento de implementar el Artículo 30 de la Constitución, que establece el "deber y derecho de los padres de mantener, educar y educar a sus hijos". Existe una solución: el "bono escolar".

El Estado, en lugar de intervenir sólo en el caso de “incapacidad parental” como establece el mismo artículo, interviene con fuerza en la educación como regla y en primera instancia.

Heredera incondicional del régimen fascista en esta materia, la República ha optado por mantener el cuasi monopolio del servicio escolar, que el Estado proporciona a todos con su propio personal de forma teóricamente uniforme e indiferenciada.

Se trata de un monopolio de la tradición francesa que entró en Italia con el reino de Saboya. Aparece en la historia con la Revolución, decidida por la Asamblea Nacional en 1791 y esbozada posteriormente en 1792 por Condorcet en su Rapport sur l'Instruction Publique, donde por primera vez se estableció que la escuela debía ser «única, libre y neutral». El fascismo la expandió y la completó. El hecho de que este legado no fuera cuestionado por ninguna fuerza política, sino adoptado por todo el abanico de partidos posfascistas, quizás explique la creencia, tan extendida en Italia, de que la escolarización es una tarea propia del Estado: una idea inexistente en otros lugares. Incluso en la Italia democrática y republicana, los padres han seguido siendo excluidos de las decisiones en materia de educación, en total contradicción con el artículo 30.

A menos que puedan hacerlo por su cuenta, los padres en Italia no tienen forma de elegir la escuela y el profesorado para educar a sus hijos. Solo 52 años después de la entrada en vigor de la Constitución, con la Ley n.º 62 de 2000, se reconoció finalmente que «el sistema educativo nacional (...) está compuesto por escuelas públicas y escuelas paritarias privadas y locales». Por lo tanto, las escuelas paritarias no son menos parte de él que las escuelas públicas. Sin embargo, esa misma ley reafirmó «lo dispuesto en el artículo 33, segundo párrafo, de la Constitución», es decir, que «las entidades y los particulares tienen derecho a establecer escuelas e instituciones educativas, sin coste para el Estado»: una frase que siempre se ha utilizado para denegar cualquier ayuda financiera tanto a las escuelas no públicas como a las familias de sus alumnos y estudiantes. Por lo tanto, el derecho que el artículo 30 reconoce a los padres permanece en el papel, ya que no se han creado las condiciones necesarias para su ejercicio.

Cabe señalar también que, en caso de monopolio, al perder la soberanía del usuario y, por lo tanto, su derecho a elegir qué comprar o no, también se pierde la herramienta más eficaz para el control de calidad de los bienes o servicios ofrecidos. Esto también aplica al monopolio estatal de las escuelas públicas gratuitas o semi-gratuitas. La aprobación o no de las familias de los estudiantes no cuenta. El usuario no tiene voz ni voto en la calidad de la enseñanza en las escuelas públicas, lastrado, entre otras cosas, por las consecuencias de la desmesurada rotación anual de plazas docentes. Si bien es cierto que en las escuelas públicas hay docentes capaces y motivados, solo su conciencia los impulsa a serlo. Nadie puede preferirlos abiertamente a otros que no lo sean.

Las recientes declaraciones del ministro Giuseppe Valditara, que reafirmó el carácter de "servicio público de la escuela privada" y propuso la introducción de "cheques escolares" para garantizar la libertad de elección educativa a todas las familias, incluso a las menos favorecidas, provocaron inmediatamente una reacción de políticos y sindicalistas contrarios a la financiación de las escuelas privadas (!) en detrimento de las estatales.

En primer lugar, cabe señalar que no se trata de colegios privados, sino de colegios paritarios (antigua Ley 62/2000) y que, con los 750 millones asignados a aproximadamente 750.000 alumnos de colegios paritarios, el Estado destina aproximadamente 1.000 euros a cada uno y ahorra unos 6.000, que pagan los padres al colegio. Por lo tanto, no es correcto repetir que se están quitando fondos a los colegios públicos; de hecho, cuantos más alumnos asisten a colegios paritarios, más fondos tiene el Estado disponibles para ellos.

En todo caso, se plantea el problema, paradójicamente ignorado por los sindicatos y la izquierda, de que con mil euros a su disposición, los padres menos pudientes no pueden, ni han podido nunca, acceder a las escuelas privadas, viéndose privados del derecho constitucional a la libertad de elección de educación y de escuela para sus hijos (artículos 30, 31 de la Constitución).

En este sentido, ni siquiera el ministro Luigi Berlinguer, que repitió: "La ley de igualdad es una ley de izquierdas porque permite también a los menos favorecidos acceder a oportunidades educativas que de otro modo estarían reservadas sólo a quienes tienen medios económicos", fue escuchado.

De hecho, esta fue la innovación más significativa de la ley de igualdad: permitir que incluso los menos favorecidos pudieran elegir entre escuelas públicas y privadas, pero fue el principio más descuidado en las décadas posteriores. Se prefirió continuar en la controversia entre los defensores de las escuelas públicas y los de las privadas, o en el histórico enfrentamiento entre la libertad de enseñanza del Estado y la de la Iglesia.

Se ha vulnerado el deber institucional de poner fin a la discriminación grave, garantizando a las familias desfavorecidas sus derechos educativos mediante la eliminación de los obstáculos económicos y sociales que limitan la libertad y la igualdad (artículo 3 de la Constitución). Incluso recientemente, con motivo de la aprobación de la última ley financiera, se presentaron enmiendas a favor del «bono escolar para familias con menos recursos», pero fueron rechazadas como prueba de la persistencia de una grave discriminación.

prejuicio ideológico sobre los derechos y deberes educativos de los padres.